Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Marika3]

Дарк, извиняюсь, что влезаю, но в законе есть и слово "НАПРАВЛЕНЫ на ограничение". То есть не "ограничивают", а "направлены на ограничение". Это, по-моему, разница.

Мне до фонаря, кто прав, кто виноват в вашем споре, но если читать закон так, как он написан, то действия Найта подпадают под этот пункт, имхо.

[darkangeles]

Marika3
Ок, давай посмотрим "пристальнее".
Если есть 3 пекарни, то блокировка, в любой форме одной из них, к чему должна привести ? Кроме убытков владельца ?
Когда в городе шло акционирование, была куча производственных зданий в единственном числе (в том числе и например, здания колбасной). Теперь, выставление аренды по 15 и далее, просто невыдача аренд, в том случае приводила к чему ? Кстати, на форуме есть "переговоры" по этому поводу.
Теперь, если, например, Терра, заблочит аренды в своих зданиях, а Кактус нет, и при этом не заведёт цены за "горизонт", то ?

Так какие меры принимать, если "заблочена" одна из 3-х пекарен ?

[Nightnull]

Marika3
Повторю для тебя. Ты чем-то ограничена? Если нет, то какие проблемы? В данном случае я готов отвечать на вопросы только мэра и пекарей. Ты ничего не знаешь ПОЧЕМУ именно пекарни не работают, однако пытаешься уже осуждать.

[Marika3]

Marika3
Ок, давай посмотрим "пристальнее".
Если есть 3 пекарни, то блокировка, в любой форме одной из них, к чему должна привести ? Кроме убытков владельца ?
Когда в городе шло акционирование, была куча производственных зданий в единственном числе (в том числе и например, здания колбасной). Теперь, выставление аренды по 15 и далее, просто невыдача аренд, в том случае приводила к чему ? Кстати, на форуме есть "переговоры" по этому поводу.
Теперь, если, например, Терр...

Тогда надо убрать из закона слово "направлены" и поменять фразу на "действия собственника ПРИВОДЯТ к ограничению прав других игроков". В этом случае не будет никакой двусмысленности, и споры исчезнут.

Найт, я никого не осуждаю, сказала же - мне до фонаря. Но закон есть закон, и он должен во-первых, быть однозначным и не подлежать толкованию, во-вторых, должен отражать реалии сегодняшнего дня, а не исторически сложившиеся ситуации.

[darkangeles]

Marika3
А тут 2-я часть марлезонского балета вылазит, выставление аренды по 100 сан, ещё не привело, но уже направлено !!!
Нет, я понимаю, что про 100, я перегнул. Но по факту, взять можно ? Можно. Они (такие действия, ещё не привели) но уже "направлены" !
Так что ....  Не всё так просто.

[Marika3]

Marika3
А тут 2-я часть марлезонского балета вылазит, выставление аренды по 100 сан, ещё не привело, но уже направлено !!!
Нет, я понимаю, что про 100, я перегнул. Но по факту, взять можно ? Можно. Они (такие действия, ещё не привели) но уже "направлены" !
Так что ....  Не всё так просто.

А при чем тут стоимость аренды-то? Хоть 500 сан, если так акционеры-владельцы решили. Погоды не делает, ибо мы говорим о конкретном пункте закона, в котором стоимость аренды и вовсе ни при чем. Прочитай, какие конкретно действия перечислены:

"В случае, если действия собственника направлены на ограничения прав других игроков, как то: сознательная блокировка возможности взять аренду/квартиру при наличии свободных производственных мощностей, блокировка доступа к исходным материалам, отсутствие ремонтов и доведение здания до нерабочего состояния (достижение менее 45% работоспособности одного или всех параметров здания), не обеспечение здания электричеством, водой и другими расходными элементами на протяжении более чем 5-ти суток, то администрация производит все необходимые действия для восстановления работоспособности здания, затраченные на это средства списываются со счетов владельца, а в случае отсутствия денежных средств, на сумму затрат формируется кредит по правилам кредита «на покупку активов».

Если ты считаешь, что в понятие "блокировка" входит и немыслимо высокая цена, то, думаю, это очень большая натяжка. Цены меняются во времени и с обстоятельствами, сегодня 100 сан звучит много, а завтра, глядишь, будет считаться даром.

Ну вот если без эмоций - аренду в пекарнях Найта можно взять? Нет, ни за какие деньги. Сделал он это сознательно? Видимо, да. Направлены ли подобные действия на ущемление прав игроков? Да, направлены, хотя, при наличии альтернативной пекарни, слава богу, пока никого не ущемили.

Ну вот как-то так это выглядит, если со стороны и по закону.
На мой взгляд, в законе не хватает четкости, отсюда разнообразные толкования и интерпретации.

[darkangeles]

Marika3
Ок, давай внесём чёткость, кто ж против.
Стоимость аренды - то же способ ! И далеко не всегда он "экономически обоснован" на самом деле.

Направлены ли подобные действия на ущемление прав игроков? Да, направлены, хотя, при наличии альтернативной пекарни, слава богу, пока никого не ущемили.

В данном случае такие действия направлены на ущемление прав акционеров, поскольку у игроков есть право брать аренды в другом здании и по адекватной цене. А акционеры, могут решать вопросы иначе. И если будет проигнорирована воля акционеров - тогда уже речь пойдёт о принудиловке.
Вот если бы Найт, мог реально повлиять на политику Кактуса в вопросе аренд, тогда это было бы немного иное.
Давай запишем "ущемляют", к чему это приведёт ?

[Nightnull]

Сделал он это сознательно? Видимо, да.

Ключевая фраза. То, что Кактус так думает, это понятно. То что Мэр ни разу не высказал такого утверждения - спасибо ему. А между тем никто не удосужился поднять лог из аськи саппорта... Все, умолкаю... дальше про закон

[Marika3]

Давай запишем "ущемляют", к чему это приведёт ?

К однозначности это приведет. Получится так:
Не могут взять игроки аренду НИГДЕ - значит, ущемляют. 
Пока существуют альтернативные варианты с арендой - возмущаться не о чем, ущемления нет, вопрос снят.

Акционеры пусть сами свои проблемы с недополученной прибылью решают, у них есть такая возможность. В данном пункте закона речь идет о рядовых игроках, которые не могут взять аренду.

Если рассуждать логически, то блокировку посредством задирания цен надо тоже прописать в законе, но так, чтобы было понятно. Что считать нормальной ценой, а что - блокировочной?

И еще один момент надо прописать. Допустим, пекарни Найта блокированы, но ничьи права не ущемлены. Следом Кактус блокирует и свою пекарню. Права игроков ущемляются, аренду взять нельзя нигде. Как действует администрация? Кого наказывает - Кактуса или Найта, или обоих? На каком основании? Тоже ведь дырка в законе, возможность вольных интерпретаций и споров-обид.

Найт, Кактус, ничего личного, я исключительно о сырости закона.

[darkangeles]

Marika3
Попробуй сформулировать текст, и рассмотрим его со всех сторон. Если прийдём к общей формулировке - внесём изменение.

В случае если все собственники блокируют, тут проще, по 10% в каждом здании.

3.3. Получая право собственности на производственные здания в игре, владелец обязуется предоставлять по требованию администрации до 10% производственных мощностей в аренду, на условиях администрации проекта, но не ниже стоимости содержания установки, исходя из расчёта загрузки здания в 75%

И данное требование - безусловное, т.е. может быть применено в любой момент. А во всех - чтоб не было "обид".

[Marika3]

"В случае, если действия собственника приводят к ограничению прав других игроков, как то: сознательная блокировка возможности взять аренду/квартиру при наличии свободных производственных мощностей, блокировка доступа к исходным материалам, отсутствие ремонтов и доведение здания до нерабочего состояния (достижение менее 45% работоспособности одного или всех параметров здания), не обеспечение здания электричеством, водой и другими расходными элементами на протяжении более чем 5-ти суток, а также завышение стоимости аренды более чем в 5 раз от среднерыночной за последний месяц, то администрация производит все необходимые действия для восстановления работоспособности здания, затраченные на это средства списываются со счетов владельца, а в случае отсутствия денежных средств, на сумму затрат формируется кредит по правилам кредита «на покупку активов»".

Исправления и дополнения выделены жирным. Про цену аренды в 5 раз надо обсуждать.

[darkangeles]

Marika3
Ок, допустим, но как быть если зданий таки 3 ? Т.е. любой собственник, подпадает под "ограничение", вне зависимости от наличия подобных производств ?
Т.е. вопрос именно в том, расписывать это или подразумевать ? В остальном - с формулировкой согласен.
По "среднерыночной" - это сколькзко, хотя и приемлемо, однако с оговорками. Тут есть вариант, когда владелец 2-х зданий в одном ставит 100, во втором 1, и получаем среднерыночную за месяц, от которой пляшем в следующем месяце.

[Marika3]

Marika3
Ок, допустим, но как быть если зданий таки 3 ? Т.е. любой собственник, подпадает под "ограничение", вне зависимости от наличия подобных производств ?

"если действия собственника приводят к ограничению прав других игроков":
- пока не приводят к ограничению прав, т.е. пока хоть где-то можно взять аренду, закон не начинает действовать
- как только последний из собственников закрыл доступ к установкам, тем самым ограничив права игроков, закон включается и администрация наказывает ВСЕХ владельцев, ограничивших права игроков.

По "среднерыночной" - это сколькзко, хотя и приемлемо, однако с оговорками. Тут есть вариант, когда владелец 2-х зданий в одном ставит 100, во втором 1, и получаем среднерыночную за месяц, от которой пляшем в следующем месяце.

Тут да, думать надо, чтобы без хитрых финтов...
 
Оставлено: : 30.06.2009 21:25:22Ну, кстати, он не сможет поставить 100, если в других аналогичных зданиях аренда порядка 1 сана.

Например, имеется три аналогичных здания, с арендой 1 сан. Никто не может поднять выше 5 сан, закон не позволяет. Допустим, владелец поставил в одном здании 5 сан, в другом оставил 1 сан, у другого владельца тоже 1 сан. Средняя - 2.33 сана. Значит, в следующем месяце максимум, куда можно задрать, это 11.65. Средняя получится 4.55. Еще месяц - можно поднять до 22.75. И так далее. До сотни полгода поднимать придется.
А если аналогичных зданий больше, чем три, так еще дольше. АО разорится быстрее.

[darkangeles]

Marika3
В таком случае "если действия собственников приводят" ! В данном случае он может быть и 1 и несколько.
Таким образом, излагаем в новой редакции (изменения почёркнуты):

3.3.1. В случае, если действия собственников приводят к ограничению прав других игроков, как то: сознательная блокировка возможности взять аренду/квартиру при наличии свободных производственных мощностей, блокировка доступа к исходным материалам, отсутствие ремонтов и доведение здания до нерабочего состояния (достижение менее 45% работоспособности одного или всех параметров здания), не обеспечение здания электричеством, водой и другими расходными элементами на протяжении более чем 5-ти суток, и после того, как подобные ограничения/доведения наступают в последнем из рабочих зданий звена, администрация производит все необходимые действия для восстановления работоспособности всех зданий, всех собственников, затраченные на это средства списываются со счетов владельцев, а в случае отсутствия денежных средств, на сумму затрат формируется кредит по правилам кредита «на покупку активов», либо выпускаются векселя с 10%-й доходностью после 2-го месяца, зачисляемые городу.

Я что-то математики не допонял 
Если все стоят по 1, то среднемесячная 1 как ни крути, если "можно 5", то скорее всего все и поставят 5, что даст те же 5 
С другой стороны, подобное ограничение = ограничение права собственности.
Хотя я бы скорее не номинал ограничивал, а выписал бы "равенство". Т.е. если аренда выдаётся по разной цене разным игрокам, методика должна быть чётко описана !

[Marika3]

Я что-то математики не допонял 
Если все стоят по 1, то среднемесячная 1 как ни крути, если "можно 5", то скорее всего все и поставят 5, что даст те же 5 
С другой стороны, подобное ограничение = ограничение права собственности.
Хотя я бы скорее не номинал ограничивал, а выписал бы "равенство". Т.е. если аренда выдаётся по разной цене разным игрокам, методика должна быть чётко описана !

Мы же обсуждали вопрос о том, как защитить рядовых игроков от невозможности взять аренду в случае, если блокировка выполняется путем задирания цены.
Надо определиться, что считать блокировочной ценой, а что - нормальными флуктуациями рынка, и каковы критерии.
Тут тоже могут быть тонкости - например, в молочке сейчас организована программа, по которой те, кто участвует, получают аренду со скидками, а остальные - дороже. Разница в цене невелика, 2 сана. Но имеет ли право владелец увеличить эту разницу в разы? Цель программы - ни в коем случае не ущемление прав, а улучшение ситуации в отрасли для всех игроков. Как такие вещи учесть в законе?

Про математику - ты сказал, что "владелец 2-х зданий в одном ставит 100, во втором 1, и получаем среднерыночную за месяц, от которой пляшем в следующем месяце". Я показала, что если в законе прописано правило "не выше, чем в пять раз от среднемесячной", то он не сможет поставить 100 сразу, не нарушив закон. Ему придется делать это поэтапно, месяц за месяцем.

Новый текст хорош, по-моему. Но надо все-таки с ценами как способом блокировки тоже решать.
А то вон процесс уже пошел :)